פסק-דין בתיק ת"א 21131-06

מבוא וטענות הצדדים בתמצית

מבוא

1. בפניי תביעה לפיצויים בגין נזק גוף שנגרם לתובע, יליד 1977, קבלן עצמאי אשר נפגע בתאונת עבודה שאירעה ביום 23/6/2003, עת עבד באתר עבודה בבית ספר ממלכתי קהילתי על שם "אוסישקין" בנהריה ( להלן:"התאונה").

התביעה הוגשה כנגד אחים סעידה בע"מ (להלן:" האחים סעידה") ובעלי מניותיה, מר מוחמד סעידה, מר מחמוד סעידה ומר יוסף סעידה (להלן יחד עם האחים סעידה יקראו:" הנתבעים"), הם הקבלן הראשי ומבצע הבניה אשר עימם התקשר התובע בהסכם וכנגד עיריית נהריה (להלן:" העירייה") הבעלים או המחזיקה של השטח ומי שהזמינה מהאחים סעידה את העבודות.

העירייה אשר סבורה כי יש להטיל את האחריות לקרות התאונה על כתפי הנתבעים, שלחה הודעה לצדדים שלישיים לאחים סעידה בטענות נזיקיות, חוזיות וביטוחיות וכנגד חברת הביטוח הפניקס (להלן:" הפניקס") כמי שביטחה את האחים סעידה במועד הרלוונטי לתאונה.

טענות הצדדים בתמצית

2. התובע יליד 3/11/1977 נשוי ואב לילדים, במקצועו עובד בניין. כיום כבן 34. עובר לתאונה עסק בעבודות טפסנות שונות. בכתב תביעתו ובתצהירו מתאר היכרותו המוקדמת עם הנתבעים כאשר עובר לתאונה ביצע עבורם עבודות טפסנות שונות. בחודש 6/2003 פנה אל התובע מר מחמוד סעידה בבקשה להיעזר בו בביצוע עבודות טפסנות על גבי גג בניין בבית הספר הממלכתי קהילתי על שם "אוסישקין" (להלן:" ביה"ס") עבודות שהזמינה העירייה את הנתבעים לבצע.

במועד הרלוונטי היה בידי התובע אישור "עוסק מורשה", הוא עסק בטפסנות ובעל מספר עובדים. בסיכום עם הנתבעים הוחלט כי הוא ועובדיו יבצעו עבודת טפסנות על גבי גג בניין כאשר החומרים והכלים, לרבות הקרשים, התבניות, הבטון וכדומה יסופקו על ידי הנתבעים. נותן ההוראות באשר לאופן ביצוע העבודה היה מר מחמוד סעידה, הנתבע 3.

3. לעניין נסיבות קרות התאונה, מפרט התובע כי התאונה ארעה בשעה 9:00 בבוקר כאשר בזמן שעבד על גג הבניין, בגובה 4 מטרים, דרך על תבנית שהיתה מונחת על גבי קרשים. התבנית, אשר לא נתמכה, זזה ממקומה וכתוצאה מכך החליק התובע על גבי התבנית, נפל מהגג ביחד עם התבנית ונחבט בעוצמה ברצפה.

התובע מוסיף וטוען כי שיטת העבודה שנדרש לעבוד לפיה אינה שיטת העבודה אשר עבד על פיה קודם לתאונה.

4. במישור האחריות טוען התובע כנגד הנתבעים ל"דבר המעיד על עצמו" ולהעברת נטלי ההוכחה. התובע טוען כי התבנית, בנסיבות בהן הונחה מהווה "דבר מסוכן". לחילופין, טוען התובע לרשלנות הנתבעים.

לגבי העירייה טוען התובע כי מקום התאונה היה בבעלותה ובשליטתה וכמזמינת העבודה התרשלה בבחירת הנתבעים כקבלן לביצוע העבודות מטעמה. כמו כן, מפנה התובע לעירייה טענות לרשלנות והפרת חובות חקוקות.

5. הנתבעים מתכחשים לאחריותם הנטענת בגין התאונה. לטענתם, ביחס לנתבעים 2-4, דין התביעה להידחות על הסף בהעדר יריבות והעדר עילה, בהיותם אורגנים או בעלי תפקידים ובעלי מניות בלבד באחים סעידה אשר אינם נושאים באחריות אישית בגין האירוע.

המדובר בתובע אשר שימש כקבלן משנה באשר לביצוע עבודות בניין בחלק מהגג.  בזמנים הרלוונטיים לתביעה היה התובע קבלן עצמאי שעבד בנפרד ובאופן בלתי תלוי באחים סעידה. הנתבעים מתנגדים לטענות התובע באשר לשיטת העבודה שהתבקש לעבוד לפיה וטוענים כי מאז ומעולם העבודה מתבצעת בשיטת הנחת קרשים לאורך ולרוחב. התובע ועובדיו תודרכו על ידי הנתבע 3 ומנהל העבודה לגבי שיטת העבודה וכללי הבטיחות. הנתבעים טוענים כי בשטח היה ציוד תקני והתאונה נבעה כתוצאה מרשלנותו של התובע.

לדידם, לפי סיכום בין הצדדים נטל התובע את התחייבויות הנתבעת כלפי מזמין העבודה בניכוי רווח הקבלן הראשי, כך שלמעשה נכנס בנעלי הנתבעת בכל הקשור לעבודה שהוא ביצע. לטענתם, הציוד שהיה במקום היה בשליטתו של התובע והוא היה בעל השליטה והאחראי הבלעדי על העבודות בקטע הגג המוגדר שבו ביצע את עבודות הטפסנות.

הנתבעים מכחישים את אירוע התאונה וטוענים כי התובע בתצהירו מעלה גרסה חדשה באשר לשיטת הטפסנות הלקויה, גרסה אשר לא הוכחה. לטענתם, נוכל ללמוד מהמסמכים הרפואיים כי בפנינו תובע "שיטתי" שמרבה להתלונן על נפילות ופגיעות.

6. העירייה היא שולחת ההודעה לצדדים השלישיים, טוענת כי האחריות לתאונה רובצת לפתחם של הצדדים השלישיים, הם האחים סעידה וחברת הביטוח הפניקס. בסיכומיה מצטרפת לטענות הנתבעים כנגד התובע ובכל הנוגע להרחבת החזית בעניין שיטת הטפסנות הלקויה. לטענתה, התובע לא הוכיח את תביעתו. העירייה דוחה טענות התובע במישור הנזיקי תוך שטוענת כי יש להטיל עליו אשם תורם. עדותו של התובע הינה עדות יחידה ואף נמנע מלהעיד עדים רלוונטיים. העירייה סבורה כי האחריות לתאונה מוטלת על כתפי התובע ולדידה, התאונה נגרמה כאשר התובע בהעדר תשומת לב, דרך על תבנית ברזל שהוא עצמו התקין על גג המבנה בו הוא שימש כקבלן עצמאי וביצע את השיפוצים שהזמינו האחים סעידה. תפקידו של התובע היה להתקין את התבניות לצורך יציקות וככל שהתבנית הותקנה באופן לא תקין הרי שזו אחריותו הבלעדית של התובע.

7. באשר לשאלת האחריות טוענת העירייה כי חברת האחים סעידה כקבלן ראשי ומבצע בניה היא האחראית הישירה על עבודות הבניה המבוצעות באתר. בעניין זה מפנה העירייה ל תקנות הבטיחות העבודה (עבודות בניה), תשמ"ח- 1988.

8. העירייה סבורה כי משהטילה ביצוע העבודות על קבלן ראשי שהוא מבצע הבניה הרי שיצאה ידי חובת קיום הוראות הפקודה והתקנות, אף אם הקבלן הראשי לא ביצע המוטל עליו. כמו כן, התקשרה בהסכם עם מבצע הבניה שנטל על עצמו בחוזה את כל האחריות. בהתאם להסכם, האחים סעידה נטלה על עצמה התחייבות לבטח את העירייה בפוליסת ביטוח.